12月26日，演员徐娇发文称，自己在长沙一家餐厅遇到一名男士抽烟，经服务员和自己劝阻后其仍坚持抽烟，此事引发广泛关注。27日，该餐厅在平台上发文，对餐厅没有贴禁烟标识表示歉意，并提到该餐厅一直禁止室内吸烟，如果发现会及时制止。

徐娇的这番遭遇之所以引发舆论热议，除了当事人的名人身份，还有一个原因就在于，这种遭遇普遍存在，曝光之后很容易引发共鸣。

徐娇的应对很妥当，先是让服务员去提醒，问题没有解决，然后自己再去交涉。如果直接阻止对方，可能会引发冲突，因为对方会觉得那是他的自由，旁人没有资格干预。所以，最好的结果当然是餐厅管理者做好本职工作，及时制止。这种处置通常效率比较高，也可以避免额外的纠纷。相信很多人都会想起火车上遇到的情况，一旦周围有人吸烟或者手机放外音，让列车员去提醒效果往往更好。

按理说，一家餐厅能不能吸烟，肯定会有相应规定或约定，顾客来消费，要遵守规则。而一旦出现有人违反的情况，餐厅有责任也有理由予以制止，这样一来顾客之间就不会产生纠纷，起码不会让纠纷扩大化。可餐厅显然有别于火车，是一种纯粹的消费场所，站在餐厅角度，到底有多大的动力禁烟，管理者自己恐怕也不清楚。

比如说，顾客已经在消费，且抽烟影响了其他人，餐厅较真的话，顾客走了，或者影响了餐厅的氛围，如此都会损害餐厅利益。所以餐厅在处理过程中可能会有所保留，会试图在追求顾客体验和维护自身利益之间寻求平衡。

当然，除了利益考量，还有相关法规约束力不够的因素。无论是国家还是地方层面，对于控烟都不乏规定，只是实施的力度、控烟的具体场景与日常认知存在一定差异。按照徐娇的说法，“警察来了，说长沙室内抽烟不违法，无法进行罚款。”警方做法其实是有依据的。虽然《公共场所卫生管理条例实施细则》第十八条规定“室内公共场所禁止吸烟”，但《公共场所卫生管理条例》在第二条“本条例适用于下列公共场所”后列举的公共场所中，并未包括餐厅。因此，在餐厅抽烟虽然既不得体也不文明，但警察也确实无法据此进行处罚。

室内公共场所不能吸烟已成为较为普遍的社会共识，但共识是一回事，吸烟的人是否都会遵守又是另一回事，毕竟共识并不是法律。控烟问题比较复杂，从实践看，推动社会观念、行为习惯的改变，效果是比较好的，但恐怕还是需要对当前的相关法律法规进行细化，才能令公众在控烟时更有底气，而执法部门介入时也更有所依据。

来源：南方都市报