城市规划它说NO 没机构能说YES

扎根

 日前，《广州市城乡规划条例》正在修改制定中，其二审稿第四条专门对规委会进行了规定，城市总体规划、控制性详细规划和城乡规划的其他重大事项，应当先经规划委员会审议，再按照法定程序报送审批。未经规划委员会审议通过的，市人民政府不予批准。在市人大对《广州市城乡规划条例》进行了二审的时候，有人大代表提出质疑，认为规委会权力过大。针对这种疑问，南都记者专门对市规委的运作进行一番剖析，力图完整呈现广州市规划决策的权力是如何运作的。

  解构

  A

  规委会做什么

  城市规划决策议事机构，它没表决通过的，市政府无权审批决策。

  你可能想不到，在广州城市建设领域，大至国际金融城该长什么样子、海心沙岛该如何改造，小至西湾路怎么拓宽改造等，这些大小规划竟是由一个36人组成的委员会决策的。惊讶吧，广州市的大小规划居然不是市政府全权拍板。

  事实确实如此，这36人委员会全称叫广州市规划委员会，简称市规委会。它是根据《中华人民共和国城乡规划法》设立的城市规划决策的议事机构。按规委会章程，凡是市规委会没有表决通过的议题，市政府无权审批决策，也就是说，规委会说no的，市政府常务会议也无权说yes。

  读者可能会问了，做规划有规划局就够了，为啥还要设个市规委会？这就涉及到一个大背景了，用市规划局官方话语说就是：“为加强规划管理，建立科学、民主、公平、公正的城市规划决策机制”，南都记者把它翻译成大白话如下：规划涉及到的利益太大，开发商只要把容积率提高1个点就是上亿的经济利益，所以，这么大的权力如果只让政府某一个部门独享的话，结果自然是“你懂的”，怎么办呢？当然是分权啊，既然不能让政府官员一家说了算，那就向社会征集专业代表吧，各个高校、省市规划建筑设计单位的专业人士都可以申请，算上一些政府官员，再加上一些普通公众，大家凑成一个委员会一起民主投票，投票时所有委员一人一票，只有赞成票和反对票，赞成超过2/3就拍板了。

  哪些人在里面

  政府官员不得超过一半，剩下就是专家学者及公众代表。

  既然规委会这么牛，分分钟决定开发商赚多少钱，那么其内部人员构成自然也很有讲究，为了避免政府官员一家独大，规委会委员中政府官员人数不得超过一半，专家学者和公众代表必须超过1/2。前几年有一名市人大代表炮轰市规委会超半数是官员，结果媒体对照委员名单一算，原来是代表本人算错数了。

  规委会政府官员虽然不占半数，但是能来的都是关键人物：规委会的主任是市长，副主任是分管规划的副市长，秘书长是市规划局局长，然后国土、建设、交通、水务等城建部门的一把手都悉数在列。

  委员们的任期也有限制，为了和政府五年换届保持一致，所有委员的任期也是五年，不过如果规划专家和学者议事认真，也可以连任，反正也不从政府拿工资，而政府官员则随着行政部门的人事变动而自动更替。从2006年规委会首次成立至今一共产生过两届委员，第一届委员共30人，其中官员1 2人、专家公众委员1 8人，任期从20 0 6年11月至2012年7月，第二届委员36人，其中官员17人，专家公众委员19人，任期从2012年8月起。

  揭秘

  市长说了算不算

  上面说到规委会的主任由市长担任，那是不是市长说什么，其他专家委员都要听呢？理论上专家委员可以自由讨论，独立投票，但现实中是不是真的能做到？为了回答这个问题，南都记者用历任市长首次参加规委会议题的事实来说话。自2006年市规委会成立以来至今，共有3任市长参加了规委会，分别是张广宁、万庆良和陈建华。由于张广宁时期市规委会的讨论过程未对外开放，因此其讨论议题和内容外界不得而知，而万庆良和陈建华时期，规委会已经对媒体公开，南都记者都全程参与了他们的首秀。

  万庆良：否定白鹅潭规划

  2010年8月9日，当时刚刚履新广州市长的万庆良第一次参加规委会，审议的议题是白鹅潭规划。正式讨论之前，万庆良先给现场的专家委员交底，“规划面前没有权力没有官位，只有科学的精神和真理的力量。希望敢于实话实说，根据计划的角度和科学的角度，该说什么就说什么，这关系到专家的权威性和规划的权威性，不要有顾虑和担忧，规划确定之前百家争鸣百花齐放，什么都可以说。”

  于是接下来委员们就围绕白鹅潭规划纷纷建言了。中国工程院院士何镜堂说白鹅潭最重要的特色未突显出来；林兆璋说规划中对历史文化的保护还不够；施红平说规划把芳村的花卉产业给搞没了；万庆良则批评规划的交通做得不够。

  讨论到这份上，最终这份规划的命运显而易见了———讨论没通过，打回由规划编制单位重新修改。

  陈建华：收回大元帅府地块

  2012年8月15日，市长陈建华首次参加规委会，当时规委会刚刚完成换届，新任专家学者济济一堂，面对这些委员，当时陈建华讲了以下的话：希望委员们以对历史负责、对市民负责、对子孙后代负责的精神，从严把关，保证规划的科学性和前瞻性，各位专家委员“不唯上、不唯书、只唯实”，要敢于发表自己的意见。

  他讨论的第一个议题是将滨江东大元帅府地块收回。大元帅府地块位于江湾大桥南，北邻大元帅府，2007年万科以4.6亿元地王级的价格拿到该地块，准备建设约56层、200米高的超高层商住楼，不过此后该地块一直没开发，市政府因此拟将该地块收回改建孙中山博物馆。

  在讨论时，各路专家也自由发挥，总体来说赞成政府付出代价从万科手里拿回地块改建博物馆，还对博物馆的具体设计提了一些建议。最后所有人讨论完毕，以全部赞成票的结果通过了政府收回大元帅府地块的规划。

  注 ：第一届城市规划委员会名单中的陈建华和现任广州市长同名同姓但非同一人，他当时为广州市规划勘测设计院院长。

  第二届城市规划委员会名单官员职务为2012年8月市政府官方文件公布，此后官员职务变动则对应的委员自动更替。

  解惑

  A

  开发商会不会公关

  规委会审议的大多是区域性规划

  按照马克思老爷爷的理论“如果有100%的利润，资本家们会铤而走险，如果有200%的利润，资本家们会藐视法律，如果有300%的利润，那么资本家们便会践踏世间的一切”，那么，既然规委会权力这么大，难道开发商不会上门对委员挨个公关吗？

  从南都记者连续6年参加各种规委会的经验看，在提交给市规委会审议的议题中，来自开发商的比例非常少，占比不超过5%，绝大部分的议题是来自政府本身的。有的来自市土地开发中心、有的来自各个区政府、有的来自住房保障办、有的来自三旧办，造成这种现象的原因是，规委会审议大都是区域性的规划，极少针对单个住宅的规划进行审议。

  更重要的是，一般开发商买地修建住宅时，市国土局和市规划局已经明确了地块的规划条件：地块能建多少房子，房子能盖多高；开发商只能按批复的条件建，否则多建了就属于违建，拿不到房产证，而开发商买了地之后要突破原来的规划条件多加建，这才需要经过市规委会讨论。所以，理论上说，开发商想多盖房子有两个环节可以争取，一是在买地的时候，在开发条件的环节就把建筑面积和容积率尽量搞高一点，二是先把地买回来再向市规委会申请修改，搞无记名投票，所以，如果你是开发商，你会在哪里入手争取？

  不过，在为数不多的开发商向市规委会申请调规划的案例里，南都记者也有过一次印象深刻的经历：2010年8月20日，白天鹅宾馆经营单位申请对宾馆大楼进行改造，其中包括在沙面上新建一座高楼，这个议题当天拿到市规委会讨论。一位政府官员首先表态同意加建，理由是尽管破坏了沙面的风貌但确实有需要，但专家委员观点就不客气了，有委员明确表示当年白天鹅宾馆建在沙面就是个错误，现在绝对不能错上加错，讨论的当时是可以选择对媒体屏蔽自己声音的，但依然有反对委员大胆公开反对言论“讲得出就不怕听”，最终赞成票未达2/3法定票数，议题没有通过。

  议事过程全程公开吗

  从2012年开始视频直播形式公开

  根据从2012年开始实施的新版规委会议事章程，规委会委员在讨论议题的时候，原则上以视频直播的形式向媒体全过程公开，但委员有权提出申请不公开自己的发言内容。同时，部分因国家法律法规有保密要求的议题可以不公开审议。

  而在现实中，从2012年市长陈建华任第二届市规委会主任之后，规委会基本每个月开一次会，会议地方也固定在市府1号办公楼的一层大会议室，而参与采访的记者和旁听人员在旁边的小会议室，两者相隔一个宽约5米的天井，其实就是一步之遥。尽管离得这么近，但是媒体还是不能直接进大会议室旁听，因为章程要求的是“以视频直播的形式公开”。

  不过，自2006年市规委成立至今并非一直如此，在2006年至2008年之间，规委会委员们的讨论过程并不向媒体公开。2008年5月5日，市规委首次通过视频直播的形式向媒体和公众公开，不过，当时公开的只有对议题的介绍和委员们的表决结果，委员们讨论过程却全程屏蔽，而这一点不仅惹得当时听会的媒体不爽，连旁听的代表都有意见——— 当年的媒体曾报道，受邀旁听的广东电网公司总经济师辛瀑首先站出来质疑，“既然啥都看不到，要我们来干啥？”

  不过，经过旁听代表的申诉和媒体的报道，此后规委会讨论过程的公开尺度越来越大，从最初图像和声音一起屏蔽，到只屏蔽声音，到最后屏蔽声音的次数越来越少，而从2012年市长陈建华当规委会主任之后，尽管议事章程规定委员们仍可以申请屏蔽声音，但这项权利再也没有被行使过，真正做到了全程公开。

  而在南都记者采访规委会6年的历程中，印象最深刻的讨论屏蔽是这样的———在讨论海心沙亚运赛后改造的议题上，与会的部分建筑规划专家认为，海心沙亚运主场馆建筑全拆了太可惜，但它们对现有城市景观的破坏也确实是显而易见的，希望能拆除现有八块帆屏和主看台部分附属建筑，在提出具体改造措施之前，建议议题暂缓表决。此时与会的政府官员忽然要求屏蔽他的话，然后通过电视屏幕，媒体只看到他对现场专家委员做了大概一分钟的解释，此后投票开始，出席的19名委员(包括提出暂缓表决意见的专家)投出了19张赞成票，议题就这样全票通过了。

南方都市报

[url=]微博[/url]

作者：魏凯 徐艳

teng08

城市规划的重要性 是以后的发展有关啊

zhangsf

会议开得再多  就有效的发展吗