|
对《有话直讲》一点感受 彭伟栋
“揭露现实,抨击丑恶”自然是媒体人的义务,但在当前隐权力横生、潜规则盛行的情况下,要以民主监督的方式说点真话谈何容易?《有话直讲》在我看来,是朝着这方面努力。
我们看见的《有话直讲》是理性的声音,对汕尾本土的“正面现象”也发出“希望发扬”的声音,对“残渣泛起”的社会问题提出了一些“见血”的意见,起到了“建言献策”的作用。如在文艺方面,推出吴钩、孙雄等名家,可谓向观众介绍种种“成功的模式”;如在道路交通方面,抨击红绿灯的“错位”或虚设,给有关部门一个警醒;如在新婚姻法等法律问题上,“展示”网友们的意见,形成民主舆论的浓烈氛围;如在某地的婚纱店被打砸的犯罪活动上,鞭挞犯罪分子,在舆论上形成“震慑”......栏目组在QQ空间、汕尾市民网等平台上与网民的互动,更拓展了节目的发展空间,有不少网民是民间智库,他们的言论能够成为社会的“晴雨表”,节目“展示”社会各个群体的意见,给市民及党政领导提供了一个“社会观察”。
日前和几个文友谈起作为党报记者的我与同事采写的一宗有关某学校因地处公路边存在安全隐患,呼吁设置交通灯、斑马线的报道,文友说,报道出来后,怎么没有了“下文”?你写了不等于白写?说实话,我不觉得自己白写,关注就是力量,报道出来后,有了别人第一次的关注,就可能推动别人第二次的“围观”。能否“尝试报道”,与媒体人的道德操守息息相关。我的愚见是,“不要在别人的痛苦面前闭上眼睛”,我们谁也无法保证我们报道的真相能引起别人的关注和改变,但报道出来后,便无愧于天地良心。
我想,《有话直讲》实话实说,敢于向一些有关部门多问几个“为什么”,也是和我的想法“不谋而合”吧?仅以鲁迅《无声的中国》的两句话作文章结尾:只有真的声音,才能感动中国的人和世界的人;必须有了真的声音,才能和世界的人同在世界上生活。
|
|