汕尾市城区发展的建议
——略说汕尾市政协调研“扩容提质”（八） 陈治赠 2013年10月16日
汕尾市城区要发展，取决于能否真正“独立自主” 。主要从“三权”来
体现。市城区有否“三权” ，既是汕尾市城区发展相对滞后的顽疾，也是祈求发展的前提。
一、地方财政的自主权。
现状：按现行规则，地方财政收入是国、地税留成部份。地方财政又分割
为省、市、县（区）三个部份。三者间如可分成？各地不同。汕尾市城区与市府的分成比例是多少？目前找不到公开的确切依据。
汕尾市城区作为市府的“直辖中心区” ，其财政收入是国、地税留成的30%。市政府占70%（估计比例，以官方公布为准）。假定市城区范围内的财政总收入为二亿，市城区可支配的地方财政收入是六千万。据说，市城区范围内的税收，纳税大户属于“市管” ，“市管” 部份的留成分配比例，市城区没有享受30%的红利。也就是说，市城区可支配的实际收入可能达不到上述假定数。按照惯例，国、地税的征收是根据发展逐年递增，如果市城区上报发展的数字万一水份太多，那么，市城区的所得就大打折扣。市府还有其他县、区财政收入30%的上缴，而市城区只靠与市府的分成维持颜面，这就是市府（含市属单位）“丰盈肥软” ，“不愁吃不愁穿” ，市城区“瘦存架骨” ，“吊脖索当裤带” 过日子的结症所在。再加上市城区只知道今年到手的银两，对于明年能分到多少钱，还要看市府的面色。市城区的现状是“等米下锅” ，“米少锅多” 。
建议；市城区范围内的国、地税一律由市城区统一征收；留成部份市城区占70%，市政府占30%。
二、地方发展规划的主动权和审批权。
现状：市城区目前是二多二少。一是领导“关怀、指寻”多，实际帮助少。巴掌大的汕尾港，集中了市级领导机关、部门，国家派出机构或直线企业机构。厅长、处长、科局长满大街。三步一衙门，无不具有直接影响甚至左右市城区的前途命运的权力。有人说了一个笑活：区长、书记 “八月半送油送饼” ，要从“七月半开始” 。“公公婆婆” 、“舅姨姑妗”，不时“亲切关怀” 和“莅临指导” ，往往令市城区应接不暇，但给点项目来点支助的好像没有几个。二是“繁杂事务” 多，实际权力少。汕尾港目前的格局，是来自市府的设计还是出于市城区的手笔？某些大型引进项目、标志性建设等等，是市府绘制的蓝图还是城区制定的规划？笔者泛泛说一句：汕尾市城区的发展，是市府越俎代庖，市府是城区政府事实上的脑袋。城区政府长期来是扮演着 “跑龙套” 、“环管站” 、“治安队”为市府打杂的角色。即使今天高调呼喊的“三片区” 、什么大道、大公路建设，新东冲的设想，奎山河整治等等，相信不是城区政府说了算数。是否如此？实例与数据，还是留给城区的有识之士来说更有说服力。万然先生前段时间发表访问陈少荣先生考察惠州的报道，多少透析了市城区所处地位的尴尬与无奈。笔者去年曾目睹耳闻的一件小事，不知可否作为佐证？去年某天上午，城区有10多名人员在清理某官方营业所占道摆放摩托车时，该营业所称，是向市级某职能部门租定，城区的城管人员不仅无法完成清障任务，带队的还要鞠躬道歉，连声“对不起” 。“小事”如此，“大事”也就不得而知。
建议：市城区发展规划的主动权和审批权，必须毫无保留的还给城区政府。
汕尾市城区只有手握“三权” ，才有可能谈发展。雄心壮志才不是放空炮。否则，就是请个“才高八斗” ，“肚里能撑船” 的人物来打理市城区，也只能是“望洋兴叹” ，画饼充饥 。
顺便再说几句，笔者之所以反对海丰撤县建区，就是基于城区的教训。“撤县设区”在各地并不鲜见，有的风平浪静，有的集体“犯上” 。据《广东发展论》，浙江湖州市长兴县是浙江省财政“省直管县” ，财政80%留给自己，20%交给省里。一旦撤县变成区之后，财政50%留给自己，50%要交给湖州市。因而，这个拥有63万人口的浙北小县，选择了举县激烈的集体抗议——商会在向县公安局发出的集会申请中称：“口号：坚决抵制长兴撤县设区” 。镇长、书记及乡镇干部签名“致中共长兴县委的一封信” 中宣称：“假如湖州市委、市政府一意孤行，长兴县所有党政机关、乡镇(街道、园区)的一把手也将集体辞职” 。两百多名老干部联名上书县委；县委四套班子也全部反对“撤县设区” 。面对汹涌的呼声，湖州市决定暂停“撤县设区”计划，并派出调研组进驻长兴倾听民意。
呼请汕尾市政府不要与地方争利益。地方发展的主动权要完全放在县、区手里。在“省直管县”未实行之前，政府向服务型的转变，应从市政府开始。 |
楼主: 法至上
发表于 2015-10-16 21:56:37
楼主
把由原来的“市--区--街道--社区”两级政府四级管理模式改为“市--街道--社区”一级政府三级管理模式
粤公网安备 44150202000108号 粤ICP备13036240号
广东米的科技有限公司 版权所有 Powered by Discuz! X3.4 常年法律顾问：广东商盾律师事务所 罗如洪 律师 
