新三农生态农业的三个层面优势论点

新三农生态农业

新三农生态农业的三重优势：
　感恩你读下面的内容！转载功德无量！！推广大慈大悲！！
工业对生农业不断影响、城区周边房地产不断剧增的影响下无法传递着生态农业正能量的耕作丰富信息。我们的绿色生态志愿者不断分散在各处的讨论，形散而神不散，从三个不断递进的层次得出了生态农业不逊于工业化农业、养活全世界人口没商量的结论。
　　第一个层面是产出。先看两种农业的直接对比。德国温茨家族33公顷的农场通过前十五年工业化农业和后三十年生态农业的亲身对比实践，得出了后者(生态农业)的产出和前者(工业化农业)基本在同一水平线上，而且在干旱条件下后者(生态农业种殖模式)的表现更胜一筹的结论。
      这个具体结论也得到了美国非盈利机构罗戴尔研究所长达三十年的两种农业肩并肩试验对比结果的支撑。
　　如果从农田的综合产出来看，而不是仅仅从某一种主要农作物如玉米或大豆的产出看，生态农业由于额外生产了草料、树木、粪肥、禽畜等(生物链)资源，(生态农业)实际上比工业化农业具有更高的产出额。
　　再看生态农业自身的绩效。马拉维的农林混种模式使玉米单产实现了翻番。肯尼亚的“排斥-吸引”生态技术使玉米单产增长了十倍以上。联合国贸发会议和环境规划署2008年发布的研究报告称，生态农业将有望在未来的3到10年将东非的单产提高120%。墨西哥的米尔帕作物混种体系使小农得以自给自足，从而避免了北美自由贸易协定下背井离乡流落城市贫民窟的惯常命运。日本人金子美登的有机农场所达到的生产效率，如果推广到全日本，则可以逆转日本目前60%的食物依靠进口的局面，实现完全的食物自给自足。
　　尤其值得一提的是，中国的生态农业的终极产出并不局限于粮食果蔬和肉蛋奶，它还可以包括沼气、动植物油脂等替代性清洁能源，帮助实现能源的生态化和自给自足。这一点，就又比工业化农业胜出一筹。
　　第二个层面是投入产出物质比。
    如果光看产出物质，如上第一个层次对比所述，生态农业在狭义产出上和工业化农业至少打了个平手，而在广义产出上则还要强于对方。但是问题的另一面同样重要：这样的产出是以多少量的投入换来的？美国密歇根州采用工业化农业的农场主莱塞拥有480公顷的大型农田。他种植的转基因玉米和大豆严重依赖农药。近年来由于六种昆虫和杂草对转基因品种和农药形成了抗药性，种田的成本逐渐上升。
　　相形之下，践行生态农业的生产模式中被采纳的德国、日本、墨西哥、马拉维和肯尼亚等国的农场！以利用天然生长的动植物资源“免费”为土地施肥保水，(我果园已经利用这项枝术模式)为果村提供天然的再生肥料！或养禽畜喂食；或养殖部分谈水鱼模式。自然界自身复杂的食物链也提供了控制，乃至消除病虫害和杂草的答案；不依赖外来的转基因种子公司也可以实现种子的自留自用。这样就可以省下工业化农业必须投在农药、化肥、灌溉和转基因种子等农资上的巨大的且因地力下降和生物抗药性而不断升高的资金。因此，生态农业相比工业化农业具有比较明显的低投入低成本的优势。
　　美国加州大学伯克利分校的农业生态学教授阿尔蒂埃尔更是别具一格地从能量转换效率的角度比较了两种农业。他指出，工业化农资的生产需要消耗很多的能量，所以工业化农业的能量投入产出比为1:2到1:3之间，即消耗1千卡的能量，换来的只是2到3千卡的产出。
   但生态农业的能量投入产出比通常在1:15到1:30之间。从节能的角度看，生态农业对中国必须发展的未来巨大优势。
　　第三个层面是把社会成本包括在内的总成本。由于工业化农业除了自身的生产成本外，还对环境、生态和人类健康等社会公共资源产生了额外的负面影响，这些社会成本应该统计到工业化农业的总成本中去。仅农药一项，工业化农业就制造了巨大的社会成本。美国康奈尔大学昆虫学家皮门特尔1992年估算美国为农药付出的社会代价为100亿美元。这些代价来自于动物死亡，环境污染和人类患病。16年后的2008年，欧洲议会环境公共卫生和食品安全委员会出版的一份研究报告称，欧洲的农药使用每年导致2万6千例癌患，相关的费用每年高达260亿欧元。
　　世界生态农林中心主任西蒙斯则从气候变化的角度看待工业化农业的代价：工业化农业模式由于消耗大量的化石燃料以生产化肥和农药，因此要对世界上14%的温室气体排放负责；另外由于砍伐树木造田，使得自然界的固碳能力被削弱。美国罗戴尔研究所称，生态农业比工业化农业要少排放40%的温室气体。这些思路和数据说明，工业化农业不仅投入成本大，社会代价也令人咂舌。与之相比，我们势力共同发展生态农业明显是更具优势的，利国利民！造福子孙！

新三农生态农业产业科技咨询：759394216@qq.com
微信号WE66444
联系人：吴广波生13421575444
海丰县新三农微生物农业有限公司